Transgender, chi sono ? Piccolo saggio Transgender di Vladimir Luxuria

Amico, guarda che caschi male.
Sono più che a sufficienza acculturata per conoscere storia e antropologia assai meglio di quel che credi.

Quando dico "andare avanti" intendo proprio sopravvivere, esistere, popolare il pianeta. E se non lo capisci non posso farci nulla. E sulla storia del matrimonio attraverso i tempi non temo smentite: la sua funzione è sempre stata quella che ho descritto.

Sai quel è il tuo (grosso) problema? Il fatto che chi esprime un'opinione contraria alla tua è per ciò stesso un fondamentalista e reazionario. Questo ti qualifica pienamente come intollerante e fanatico verso chi non concorda con te, o non avresti usato quei termini.

Quanto alle vostre bibliografie ,,,se sono tutte come quelle che mi citava un gay su Twitter ti sorrido....lui sosteneva che il matrimonio gay era presente nel codice di Hammurabi, pensa un po'!

Lascia a ciascuno la sua opinione, amico. E impara a rispettarla senza tacciare il dissidente di integralismo, poichè solitamente è solo in semplice BUONSENSO a determinare le posizioni di una persona.

Buonsenso....qualcosa che tu conosci poco. E molti con te.

Mi spiace, ma ho già dichiarato di essere assolutamente laica: la religione non c'entra proprio nulla. Tu ragioni per stereotipi.




Diritti? Quali diritti?

Un gay è già in possesso di tutti i diritti riconosciuti ad ogni cittadino italiano. E se per "diritto" intendi il matrimonio, allora sappi che il matrimonio NON E' un diritto della persona, nemmeno per gli etero.
Il matrimonio NON è un diritto della PERSONA. Come non è un diritto della persona essere padre o madre. Se lo fosse, potrei andare dal giudice a chiedere di costringere qualcuno a sposarsi con me o di darmi un figlio. Se non è diritto della persona vuol dire che la persona non la può richiedere per legge né è discriminata se non la ottiene. Il Matrimonio è per sua natura INTERPERSONALE e la sua etica dipende dai soggetti interpersonali.

Ripeto ancora una volta qual è la ratio del matrimonio:Il matrimonio è LA struttura sociale deputata alla “trasmissione della vita” sia per propria virtù che dal punto di vista SOCIALE
Trasmettere la vita in senso sociale significa generare dei figli (quale società si perpetua se non sono presenti giovani in numero sufficiente?)
ma nello stesso tempo occorre che il figlio sia educato nella capacità costruire una nuova famiglia eterosessuale (quale società è in grado di perpetuarsi se non è presente la famiglia in quanto struttura sociale?

Proprio la scelta omosessuale dei due soggetti li esclude dal poter essere struttura sociale per trasmettere la vita. La scelta GAY è la scelta libera di due PERSONE di non costruire una struttura sociale in grado di trasmettere la vita.. La famiglia non si insegna sui libri, si vive. E l’amore? L’amore è un sfera personale, non una sfera SOCIALE:

Dunque non esiste alcun diritto al matrimonio, per nessuno. E legalmente il matrimonio per le ragioni suddette è SOLO quello tra uomo e donna.


Poi certo...uno stato è libero di stravolgere ogni ordine, ogni regola, di precipitare nel caos strutture e cittadinanza, di rendere legale ed ammesso ogni tipo di arbitrio....se i suoi cittadini saranno d'accordo.

Io mi riferivo ai diritti CIVILI, cioè quelli in possesso di chiunque in quanto cittadino della repubblica.
Quanto alle discriminazioni qui non siamo nel campo dei diritti ma del PREGIUDIZIO, ed è tutta un'altra cosa.
E' ovvio che nessuno può essere discriminato a motivo della sua natura o dei suoi gusti sessuali. Tutto questo però non ha a che vedere con la sfera dei diritti allorché si sconfina nel campo della legge. Il gay è un cittadino come un altro e come tale gode degli stessi esatti diritti. Ma il matrimonio non è un diritto per nessuno.


Le persone transgender risolveranno il loro problema con il cambio d'identità all'anagrafe. Integrazioni legali si occuperanno poi dei diritti conseguenti e subentrati in seguito al cambio di sesso.


Qui stiamo confondendo la ratio originale di un istituto con elementi del tutto contingenti che non fanno alcun testo


Se per reazionariio intendi chi è in una posizione dialettica e anche polemica nei confronti del mieloso pensiero unico strisciante...allora si: mi dichiaro felicemente reazionaria.

E ricorda che il conflitto è il guardiano di ogni libertà.

Il cambio di sesso, e dunque d'identità, si porta dietro problematiche che solo il legislatore può risolvere, non io.


Il pensiero unico, detto anche politically correct, è quello veicolato da certa politica "progressista" che si adegua al mainstream imperante proveniente soprattutto da oltreoceano e che viene praticamente imposto all'opinione pubblica dall'"alto" come cosa buona e giusta e chi non si adegua è tacciato di reazione, oscurantismo, portatore di pregiudizi, antilibertario. Oggi trovi con difficoltà chi si opponga motivatamente alla questione "matrimonio gay e diritti". Chi lo fa è un retrogrado passatista e viene insultato e disprezzato. Tub fai parte di questa corrente. Io dell'altra.

Tutto qui.

"Ma devo mettermi a dimostrarti che il mondo va avanti tramite l'unione di maschio e femmina? Si, ciò che non si conforma a questo modello NATURALE è anomalia. E "anomalia" non è una parolaccia, definisce semplicemente ciò che si allontana da un paradigma."

Un anomalia, se è interna ad un sistema, diventa per ciò stesso parte della sua normalità. E rimane naturale.

Quindi anche omosessualità e transgenderismo sono naturali.

Questo somiglia più a un gioco di parole.

Naturale è l'ordine insito nella natura, la regola, la procedura ordinaria delle cose. Naturale è che vi sia attrazione tra maschio e femmina. L'attrazione tra maschio e maschio e tra femmina e femmina è un'eccezione alla norma comune e la chiamiamo anomalia.

L'omosessualità è sempre esistita da che mondo è mondo e ogni società l'ha gestita a suo modo: in questo senso essa fa parte del sociale e ne farà parte sempre, se vuoi chiamarla anomalia naturale puoi farlo. Ma resta anomalia.

Il transgenderismo invece è un portato della nostra epoca. Un tempo il cambiamento di sesso non era possibile e chi si sentiva imprigionato in un corpo non corrispondente alla sua psiche aveva ben poco da fare. Oggi molte cose sono cambiate. E non direi che il transgenderismo sia naturale, anzi....è qualcosa di molto artificioso supportato dalla tecnica chirurgica e dalla medicina degli ormoni. E' un fatto nuovo con il quale la società si confronta per la prima volta.

Tutto questo lo so, ma poiché si parlava dei" problemi" dei transgender, sono andata subito al nocciolo duro della questione: operazione e cambio d'identità. Ovvio che ad es. Luxuria è un transgender, lo stesso Eva Robin's. Entrambi non hanno mai voluto operarsi e secondo me hanno fatto molto bene

L'operazione rappresenta una mutilazione che personalmente trovo intollerabile, oltre che lesiva di molteplici funzioni fisiologiche. E fa vivere come eterni disabili persone che un tempo erano integre.

Perchè a te appare logico e possibile presentarsi all'anagrafe, o a un giudice e dire: "Sa, io non mi sento di questo sesso e voglio lo si cambi nei documenti"?

Domani magari poi si cambia.

Su, non scherziamo. O si va sul grottesco.

Per me ci sono solo i genitali? Qui non stiamo parlando di me, ma dello STATO. Il quale non può accettare una dichiarazione vaga "Mi sento donna o uomo" e in base a questo cambiare un'identità sui documenti. Per lo stato ciò che conta è l'evidenza esteriore, non i vaghi sentimenti. Se non lo capisci allora non hai chiaro cosa significhi un'istituzione e quale sia il suo modo di procedere.

Il tuo discorso sui "privilegi"" poi è assurdo. Ma quali privilegi? Lo stato agisce in modo freddo e impersonale, non ha posizioni dialettiche o interlocutorie. Registra il sesso che è visibile alla nascita e stop. Un transessuale ha nei documenti il suo sesso biologico alla nascita: tutto quanto avviene dopo non lo interessa, a meno che la persona si operi e risulti VISIBILMENTE di un sesso diverso.

Esempio: Vladimir Luxuria è sessualmente UOMO, non ci sono storie. Che poi prenda ormoni, abbia il seno e si vesta da donna non interessa allo stato, non è cosa di sua pertinenza. E infatti al parlamento egli fu eletto con il suo nome di Vladimiro Guadagno, maschio.